Typography
  • Smaller Small Medium Big Bigger
  • Default Helvetica Segoe Georgia Times

Ratio: 5 / 5

Inicio activadoInicio activadoInicio activadoInicio activadoInicio activado
 

Desde este Portal consultamos a un especialista en la materia el doctor Lalo Fleitas quien brindó precisiones en exclusivo para santotome-online en relación a que La Cámara de Apelaciones en Contencioso, Administrativo y Electoral Judicial de la Provincia de Corrientes, resolvió que el Fallo N° 526 de fecha 07 de septiembre de 2021, de la Juez electoral Herrero es NULO. No está definido aún que en Santo Tomé Corrientes se vote el 14 de noviembre, El juez subrogante legal del (Juzgado electoral de la Dra. Herrero) debe resolver la cuestión en los términos fijados por la propia Cámara en su Resolución nulificante. El doctor Fleitas en el artículo plantea dos interrogantes: PRIMERA: ¿Es nula la sentencia recurrida? - SEGUNDA: En su caso, ¿debe ser confirmada, modificada o revocada? 

La Cámara de Apelaciones en Contencioso, Administrativo y Electoral Judicial de la Provincia de Corrientes…RESOLVIO: Que el Fallo N° 526 de fecha 07 de septiembre de 2021, de la Juez electoral Herrero es NULO. Además, declaró nulo todo lo actuado por S.Sa.  Hay que recordar, que Barros Perkins y Carlos Farizano, oportunamente impugnaron la Resolución municipal de convocatoria a elecciones., mediante presentación judicial, con patrocinio letrado de la Dra. María Fabiana Acuña, la cual fue desestimada en primera instancia por la Juez Herrero, y ahora la alzada. Es decir, la Cámara declaró nula dicha sentencia. Atento a que se violaron principios  fundamentales  (constitucionales y por ende procesales), que ningún Juez puede obviar. Más aún considerando la magnitud de la acción incoada, pues la pretensión va dirigida en contra de la constitucionalidad y validez de la convocatoria a elecciones municipales, lo que afecta gravemente el sistema republicano de gobierno.  Por lo tanto, sigue la incertidumbre respecto a la fecha de elecciones en la Comuna de Santo Tomé (Ctes).  Convocatoria para el día 14 de noviembre de 2021. Más allá, de que en principio la Resolución Municipal N° 425/21  dictada por el Municipio de Santo Tomé se encuentra vigente. Vale aclarar, -que  es- hasta tanto exista una decisión judicial firme que disponga lo contrario; lo cual es factible que suceda dentro de los próximos días, según se puede interpretar de los considerandos del Fallo. El juez subrogante legal del (Juzgado electoral de la Dra. Herrero) debe resolver la cuestión en los términos fijados por la propia Cámara en su Resolución nulificante. 


PODER JUDICIAL DE CORRIENTES


Cámara de Apelaciones en lo Contencioso, Administrativo y Electoral Judicial Provincia de Corrientes
.1C0103.809758.* EXP xxxxxxx/21… En la ciudad de Corrientes, a los Veintitrés (23) días del mes de SEPTIEMBRE de dos mil veintiuno, esta Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Electoral, se constituye con las Doctoras MARIA HERMINIA PUIG y MARTHA HELIA ALTABE DE LERTORA, conforme al orden de votación oportunamente establecido, a fin de dictar sentencia en la causa caratulada: "BARROS PERKINS ANTONIO JORGE Y FARIZANO ARTIGAS CARLOS RAUL S/ ACCION DECLARATIVA DE INSCONTITUCIONALIDAD (ELECTORAL)" Expediente N° EXP xxxxxxx /21. A continuación, la Señora Vocal Doctora MARIA HERMINIA PUIG formula la siguiente:


RELACION DE LA CAUSA
Como la practicada por la Sra. Juez del Civil y Comercial N°3 se ajusta a las constancias incorporadas a la causa, me remito a ellas a fin de evitar repeticiones. Contra la Sentencia N° 526 del 07 de Septiembre de 2.021, dictada por el por el Juzgado con competencia electoral de la Provincial, la Sra. Fiscal Electoral planteo recurso de apelación, el que fue concedido a fs. 65 y vta., en relación y con efecto devolutivo. Ingresada la causa a este Tribunal, por auto N° 3357 se llama a AUTOS PARA SENTENCIA (fs. 83) integrándose el Tribunal con sus vocales titulares y orden de votación, todo lo cual se encuentra firme y consentido. La Señora Vocal Doctora MARTHA HELIA ALTABE DE LERTORA presta conformidad con la precedente relación de la causa. A continuación, la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Electoral formula las siguientes: CUESTIONES:


PRIMERA: ¿Es nula la sentencia recurrida? - SEGUNDA: En su caso, ¿debe ser confirmada, modificada o revocada?
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA LA SEÑORA VOCAL DOCTORA MARIA HERMINIA PUIG DIJO: El recurso de nulidad no fue interpuesto ni sostenido sin embargo se advierte un vicio sustancial en la tramitación de la causa, que debilita el principio constitucional del debido proceso y la garantía de la defensa en juicio.
A LA MISMA CUESTION, LA SENORA VOCAL DOCTORA MARTHA HELIA ALTABE DE LERTORA DIJO: Me adhiero a lo expuesto por la Señora Vocal pre opinante, por compartir sus fundamentos.
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA LA SEÑORA VOCAL DOCTORA MARIA HERMINIA PUIG DIJO: I.- En efecto, a partir de la promoción de la acción reconoció que la parte actora promovió acción declarativa de inconstitucionalidad contra la Resolución Municipal N° 425/2021 de fecha 07.07.21 de convocatoria a elecciones suscripta por el Intendente de Santo Tome, y la declaración de Nulidad absoluta del art. 2° de la citada relacionada al número de concejales llamados a elegir en el acto eleccionario. Frente a ello, se dispuso la vista a la Sra. Fiscal Electoral, considerando la materia, y luego se resolvió no hacer lugar a la declaración de inconstitucionalidad.
Contra esa resolución, la parte promotora de la acción presentó recurso de apelación, pero no fue admitido, sin embargo por otro lado, la misma Sr. Fiscal Electoral presento por su parte recurso de apelación, el que está bajo estudio ante este Tribunal.
II.- Analizadas así las constancias de la causa, advierto que existe un grave vicio en cuanto no se ha garantizado el derecho de defensa y debido proceso que le corresponde al Municipio que dictó la Resolución N° 425/21 quien, como titular de la relación sustancial y beneficiario de la estipulación normativa cuestionada, debió ser oído. El hecho de que se haya rechazado la pretensión en la instancia de origen, no obsta el vicio, que no puede ser saneado en esta instancia en respeto al principio constitucional del debido proceso y derecho a ser oído, con lo cual solo cabe declarar la nulidad de la Resolución N° 526 del 7.9.2021 y todo lo actuado en consecuencia, debiendo remitirse las actuaciones al subrogante legal para que dicte un nuevo pronunciamiento, previa integración de la Litis en los términos expuestos.
Ello es así, en tanto no resulta razonable aplicar al caso una especie de proceso monitorio ``ad hoc'' cuando la pretensión va dirigida en contra de la constitucionalidad y validez de la convocatoria a elecciones municipales, pues ello afecta gravemente el sistema republicano de gobierno, en simples palabras la acción está dirigida a socavar la potestad del Ejecutivo Municipal respecto de esa convocatoria, y en la especie se resolvió la cuestión sin darle el derecho al Municipio a ser oído en tiempo oportuno. Como corolario de lo dicho cabe aclarar al solo efecto de evitar reinterpretaciones, que la Resolución 425/21 dictada por el Municipio de Santo Tome se encuentra vigente hasta tanto exista una decisión judicial firme que disponga lo contrario. ASI VOTO.
A LA MISMA CUESTION, LA SENORA VOCAL DOCTORA MARTHA HELIA ALTABE DE LERTORA DIJO: Me adhiero a lo expuesto por la Señora Vocal pre opinante, por compartir sus fundamentos. ASI VOTO. Por lo que no siendo para más se da por finalizado el presente acuerdo, pasado y firmado todo por ante mí, Secretaria autorizante, que doy fe. Firmado: Doctoras María Herminia Puig - Martha Helia Altabe de Lertora. Ante mí, Dra. Carolina Vega Curí - Secretaria.- Concuerda fielmente con su original obrante en el Libro de Sentencias de Electoral de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Electoral, expido el presente en la Ciudad de Corrientes, a los Veintitrés (23) días del mes de septiembre de dos mil veintiuno. Conste.
SENTENCIA: N° 02
Por los fundamentos de que instruye el precedente Acuerdo; SE RESUELVE: 1°) DECLARAR: LA. NULIDAD DEL FALLO N° 526 del 7/09/2021, vuelvan las actuaciones a origen para su remisión al subrogante legal, a fin de que dicte un nuevo pronunciamiento, previa integración de la litis en los términos expuestos en los considerandos. 2°) NOTIFICAR Por Secretaria por algunos de los medios autorizados al efecto. 3) HAGASE SABER a las partes que el plazo para interponer recursos contra la presente es de dos (2) días hábiles, los que comenzaran a correr a partir del día siguiente a su notificación. 4°) Insértese, Regístrese y Notifíquese.